БАКУ /Trend/
В Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности закреплен принцип иммунитета государств от иностранной юрисдикции, говорится в сообщении посольства Узбекистана в Баку, распространенном в понедельник.
Он вытекает из международно-признанных норм государственного суверенитета и признания суверенного равенства государств, предусмотренных в Уставе ООН.
В соответствии с данным принципом, иммунитетом пользуются иностранное государство, его органы и принадлежащее ему имущество. Так, иностранное государство не может быть ответчиком в суде другого государства, если оно не выразило своего согласия на это. К иностранному государству, выступающему в качестве истца, не может быть предъявлен без его согласия встречный иск. Не допускается арест имущества иностранного государства в обеспечение иска и обращение на это имущество мер принудительного исполнения судебных решений.
Исходя из этих норм, в национальных законодательствах большинства стран мира, в том числе и Узбекистана, признается иммунитет иностранных государств от юрисдикции судов другого государства и исполнительных мер принудительного характера. Несмотря на это, на практике все еще встречаются неправомерные попытки привлечения государства к гражданской ответственности по обязательствам самостоятельных юридических лиц. В частности, в 2008 году в Париже было инициировано дело об обращении взыскания на имущество Республики Узбекистан по обязательствам компании "Уздон", являющейся отдельным от государства акционерным обществом. Исполнительное производство было возбуждено по заявлению швейцарской компании "Romak S.A."
Деловое сотрудничество, итогом которого стало судебное разбирательство, началось в середине 90-х годов, когда "Romak S.A." заключила трехсторонний договор с компанией "Уздон" и казахской фирмой "Адыл" о поставке зерна. В соответствии с документом, казахская фирма должна была оплатить за поставляемый товар в счет своих долгов перед "Уздон" по другому контракту. Но в связи с отказом фирмы "Адыл" осуществить оплату, между компаниями "Уздон" и "Romak S.A." возник спор.
Исходя из положений трехстороннего договора, компания "Уздон" отказалась произвести оплату за поставленное зерно, в связи с чем швейцарская компания инициировала арбитражное разбирательство против нее в Арбитраже Международной ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA), находящемся в Лондоне. Из-за отсутствия опыта участия в подобных разбирательствах "Уздон" не смогла привести достаточных доказательств в свою пользу и арбитраж GAFTA в своем решении поддержал компанию "Romak S.A.".
Швейцарская компания данное арбитражное решение представила в суд города Парижа для признания и приведения в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Суд города Парижа признал арбитражное решение и вынес решение о ее исполнении на территории Франции.
В нарушение принципов Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, согласно которым не допускается арест имущества иностранного государства в обеспечение иска и обращение на это имущество мер принудительного исполнения судебных решений, "Romak S.A." инициировала процедуру приведения в исполнение указанного арбитражного решения против имущества Республики Узбекистан. По ее заявлению судебный исполнитель города Париж наложил арест на банковский счет Узбекистана, открытый в банке HSBC.
Данное действие судебного исполнителя было обжаловано Республикой Узбекистан в суде первой инстанции города Парижа. В ходе рассмотрения дела узбекская сторона привела аргументы о несоответствии позиции швейцарской компании принципам международного права. В частности, представители Узбекистана обосновали самостоятельность компании "Уздон" от государства и правительства. Также ими было указано на отсутствие каких-либо оснований, как в международном праве, так и в национальных правовых системах Франции и Узбекистана, для привлечения государства к солидарной ответственности по обязательствам самостоятельных юридических лиц.
Узбекской стороной были представлены неопровержимые доказательства юридической и финансовой самостоятельности компании "Уздон" от государства. Отмечено, что "Уздон" имеет свое обособленное имущество, статус юридического лица, свое руководство, которое непосредственно действует от имени компании.
В ходе рассмотрения дела Узбекистан основывался на принципах международного права, предусматривающих иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государственного имущества от принудительного взыскания. Было отмечено, что банковский счет, на который швейцарская компания хотела обратить взыскание, был открыт на имя Республики Узбекистан для аккумулирования платы, взимаемой за оказание на территории Республики Узбекистан аэронавигационных услуг.
Согласившись с приведенными узбекской стороной аргументами, 18 марта 2011 года суд первой инстанции Парижа вынес решение по данному делу и полностью подтвердил позицию Республики Узбекистан. В решении суда сказано, что государство не несет ответственность по обязательствам самостоятельных от него предприятий.
Выражая недовольство этим решением, "Romak S.A." предприняла безуспешную попытку обжаловать его в Апелляционном суде города Париж, который также признал правомерность позиции Узбекистана, указав, что государство обладает иммунитетом от принудительного взыскания на государственное имущество, не вовлеченное в коммерческую сделку, по которой возник спор.
Очередное поражение в суде не повлияло на решимость швейцарской компании, и она в 2012 году подала жалобу в Кассационный суд города Парижа. 5 марта текущего года Кассационный суд не только окончательно отклонил выдвинутый иск Romak A.S., но также оставил в силе решение Апелляционного суда города Парижа, тем самым подтвердив, что государство не несет и не должно нести ответственность за другие самостоятельные юридически лица, открытые на его территории.
По мнению специалистов-юристов, решение Кассационного суда города Парижа свидетельствует об обоснованности ранее принятых другими судебными инстанциями решений в пользу Узбекистана и демонстрирует безуспешность попыток привлечения государства к ответственности по договорным обязательствам созданных им предприятий. Даже если государство имеет свою долю в уставном фонде того или иного предприятия, по закону государство, как и любой другой участник предприятия, отвечает по его обязательствам только в пределах своей доли в нем. Имущество государства не должно пострадать из-за спора между двумя субъектами бизнеса.
Кроме того, данными судебными решениями в юридической науке и на практике еще раз доказаны принципы иммунитета государства в части привлечения его к ответственности, а также получены ответы на споры о пределах ответственности государства по обязательствам созданных им предприятий или предприятий с государственной долей в уставном фонде.