Азербайджан, Баку, 19 февраля /корр. Trend Э.Мехтиев/
Множество дипломатов выполняли функции посредников МГ ОБСЕ. У каждой страны-сопредседателя были блестящие представители в МГ. Об этом сказал в среду на пресс-конференции директор Центра политических инноваций и технологий, политолог Мубариз Ахмедоглу.
По его словам, большой активностью от США выделялись С.Манн, К.Ковано, М.Брайза.
"Деятельность Брайзы создала в определенной степени противоречия, но многие аспекты урегулирования прояснил именно он. Возвращение семи районов, вывод тяжелой военной армянской техники из Нагорного Карабаха, определение статуса Нагорного Карабаха его же населением - первым эти мысли озвучил он. Он точно объяснил, что, говоря о населении Нагорного Карабаха, имеется в виду совместная общность армян и азербайджанцев Нагорного Карабаха. Сравнив историю армянского сепаратизма в Нагорном Карабахе с историей создания США, Брайза сильно воодушевил армян", - отметил политолог.
По его словам, французский сопредседатель Бернар Фасье совершенно не боялся высказывать мысли о нагорно-карабахском урегулировании, неугодные армянам.
"Тем самым он в достаточной степени изменил сознание армян. Француз Фасье и русский Мерзляков, войдя в активную полемику с армянским населением в Лачине, причем на собраниях, где присутствовали армянские дашнаки, открыто заявляли, что армяне оккупировали азербайджанские земли. Деятельность российского посредника Трубникова привела к снятию противоречий между позициями американского и российского посредника в МГ ОБСЕ. После основанной на глупости Казимирова проармянской деятельности, дипломатия Трубникова была необходима для России", - отметил Ахмедоглу.
По его мнению, нынешние сопредседатели растеряли прежние достижения. Нынешние сопредседатели не только не могут предложить новые концепции урегулирования, но даже не могут защитить варианты, подготовленные прежними сопредседателями и поддержанные президентами их стран.
"Деятельность американского сопредседателя Джеймса Уорлика создает видимость активности. Он применяет термин "власть Нагорного Карабаха", потом заявляет, что это должно читаться как "де-факто власть Нагорного Карабаха". Уорлик не знает о проживании азербайджанцев в Нагорном Карабахе и о том, что стало там с азербайджанцами. Почему-то все ошибки Уорлика на пользу армянам. Он еще не ошибался в пользу азербайджанцев", - сказал политолог.
По его словам, российские и французские сопредседатели отступили при виде активности Уорлика. Российский сопредседатель не проявил никакой инициативы.
"У него было только одно отличие - участвовал в совещании, проведенном "министерством обороны Нагорного Карабаха". Как будто он хочет предотвратить войну в НК, но воодушевляет военных-сепаратистов. Пассивность французского посредничества связана в том числе с характером нынешнего представителя от этой страны. Если бы три государства-сопредседатели проявили внимание к урегулированию в Нагорном Карабахе, они назначили бы посредниками не пенсионеров, а перспективных дипломатов", - отметил политолог.
Он добавил, что 22-й год посредничества МГ ОБСЕ характеризуется очень серьезными провалами.
"Но за эти 22 года сопредседатели действительно занимались посредничеством и предложили четыре фундаментальных документа. Спустя длительное время после представленных в 1997-98 годах трех вариантах урегулирования наконец в 2009 году был подготовлен новый вариант урегулирования под названием "обновленные мадридские принципы" (ОМП), который был распространен пресс-службой президента США. После 2009 года в деятельности сопредседателей видно отступление. Они не могут защитить свои же, подготовленные ими ОМП, также сами снизили свой посреднический статус", - отметил Ахмедоглу.
По его словам, в политологической теории известно три статуса посредничества: вспомогательное посредничество, посредническое посредничество, арбитражное посредничество.
"При работе над тремя вариантами урегулирования и ОМП деятельность посредников МГ ОБСЕ была средней - посредническое посредничество. Теперь же они в статусе вспомогательного посредничества. По логике, посредники должны были поднять в ООН вопрос о работе в статусе арбитра-посредника", - отметил политолог.
По его мнению, изучение многочисленных заявлений сопредседателей показывает, что основным поводом для снижения посреднического статуса сопредседателей до уровня вспомогательного посредничества была резолюция Генассамблеи ООН о посредничестве номер 62/228.
"Ссылаясь на этот документ, посредники МГ ОБСЕ нарушают два важных принципа этого документа. Во-первых, нарушается 12-й тезис редакции этой резолюции от 28 августа 2009 года: деятельность посредников МГ ОБСЕ за последние годы нельзя назвать нейтральной. Это относится не только к американскому сопредседателю. Он назвал смерть армянского солдата трагедией, но относится к гибели азербайджанского солдата как к рядовому событию. Российский сопредседатель отдельно встречается с военными сепаратистского режима в Нагорном Карабахе", - отметил Ахмедоглу.
По словам политолога, сопредседатели, которые встречаются с армянами Нагорного Карабаха, избегают контакта с азербайджанцами Нагорного Карабаха. Не армяне Нагорного Карабаха, а именно азербайджанцы Нагорного Карабаха являются жертвами этого конфликта.
"Еще большим и грубым нарушением сопредседателей МГ ОБСЕ является несоблюдение ими содержащегося в этом документе временного регламента. Согласно требованию этого документа, если посредники настаивают на добровольном согласии сторон конфликта, и этого не происходит, тогда в течение трех месяцев должен быть поднят вопрос перед СБ ООН или посредники должны предложить сторонам поднять проблему в СБ ООН", - отметил политолог.
По его мнению, снижение статуса посредничества является добровольной, самостоятельной инициативой сопредседателей. Таким посредничеством они не смогут предотвратить войну в Нагорном Карабахе.
"Эта война, независимо от их желания, будет обсуждаться в СБ ООН. Потому что все три государства-сопредседатели являются постоянными членами СБ ООН. Во время обсуждения в СБ ООН безграмотность и субъективность сопредседателя станет объектом серьезной критики", - подчеркнул Ахмедоглу.